Реформа жилищно-коммунального хозяйства и реальная платежеспособность населения

Страница 2

Стоит, к примеру, задаться вопросами: в том ли дело, что население мало платило за жилье, и действительно ли платило мало?

Ответить на них помогли, в частности, международные сопоставления размеров и качества жилища и коммунальных услуг с их оплатой. Оказывается, что уже в 1996 году россияне платили не 5% своих расходов, а в конечном потреблении (с учетом льгот, которые, как известно, покрываются из наших прямых и косвенных налогов) – 9%. В 2001 году – 10-12% (на уровне, характерном для Европы 30-40-х годов), что меньше, чем в богатых странах: в Германии – 17-20%, Канаде – 24-25%, США – 19%, Финляндии – 20-25%, Дании – 19-32% совокупных личных доходов. Следует учесть, что эти показатели включают расходы, связанные с отношениями собственности, не окончательно развитыми у нас (ипотека, проценты за кредит, налоги на недвижимость и тому подобное), составляющими, по оценкам, примерно половину общей величины.

Но за что платят в этих странах? Объекты оплаты количественно никак не совпадают с российскими. Судя по зарубежным источникам, в США граждане оплачивают в среднем площадь 65 м2 на человека, в Германии - 40 м2, в Дании - 50 м2, в России же - 18 м2.

Следовательно, если учесть обеспеченность жилой площадью, россияне явно переплачивали из своих доходов, которые по покупательной способности составляли лишь 1/5 доходов граждан США. Они тем более переплачивали, если учесть качество жилья и коммунальных услуг. Центральным отоплением, горячим водоснабжением, канализацией в России было обеспечено в 1999 году 56-70% помещений; в США, Финляндии и Дании, по данным за 1998 год, соответственно 85-100, 91-95 и 93-98%. Весьма редко информируется об авариях в коммунальных сетях или веерных отключениях электричества за рубежом; во многих же российских регионах они стали поистине постоянной «головной болью». [12]

Наша страна отстает от развитых стран по размерам дохода, остающегося после оплаты жилья, который идет на другие, в основном потребительские нужды семьи. Сравним по этой позиции Россию и США, с которых наши реформаторы калькируют идеи для выстраивания моделей переустройства социальной сферы. Обратимся к расчетам уровня потребления, проведенным Госкомстатом на базе оценки паритета покупательной способности доллара (ППС). В то время как официальный курс доллара уже не отражает истинного соотношения цен на товары и услуги, сложившихся в России и в Соединенных Штатах, при расчетах ППС сопоставление ведется по ценам фиксированной корзины (набору). Подобные расчеты еще в 1996 году показали, что валютный курс завышен почти в два раза по отношению к рублю. Примерные оценки после 1998 года не позволяют говорить о том, что это соотношение улучшилось. Поэтому можно воспользоваться исходными данными, которые опубликованы в сборнике Госкомстата «Социальное положение и уровень жизни населения России, 2000».

В соответствии с ППС после оплаты населением развитых стран аренды квартиры и содержания собственного жилья (которое, по данным за 1998 год, составляло в США две трети общего количества жилых помещений) у каждого гражданина оставалось денег, по крайней мере, в четыре раза больше, чем в России. Эти средства позволяли людям жить намного лучше, чем населению нашей страны с относительно не высокой, по мнению властей, квартплатой. Так, мяса и мясопродуктов в благополучных странах потребляется 64-114 кг в год на человека (в РФ – 40), молока и молочных продуктов – 305-440 кг (в РФ – примерно 215 кг), фруктов и ягод – 85-136 кг (в РФ – менее 30 кг). По товарам длительного пользования разрыв столь же внушителен: в США на 100 семей приходится более 130 автомобилей (в РФ - 28), 240 телевизоров (в РФ - 124) и так далее.[13] Тем не менее, потребляя меньше, граждане Российской Федерации уже сейчас тратят на продукты и товары из своего бюджета значительно больше, чем семьи в лучше живущих странах.

Правомерно задать вопрос: если в России потребление населения находилось на весьма низком уровне, что же ждало рядового россиянина после проведения предлагаемой правительством реформы жилищно-коммунального хозяйства, когда квартплата, расходы на электроэнергию и водоснабжение резко возрастут. При этом все (включая правительство) понимали: в ближайшие годы, несмотря на повышение платы, в жилищно-коммунальном хозяйстве к лучшему ничего не изменится. Произойдет лишь замещение бюджетных расходов на расходы населения. Во всяком случае, в 2001 году на дотацию жилищно-коммунального хозяйства государство потратило бюджетных средств (номинальных рублей) всего в 1,6 раза больше по сравнению с 1997 годом, тогда как их реальное содержание из-за инфляции за это время упало в 3,5 раза.

Следовательно, никаких серьезных дополнительных денег на реконструкцию и тем более совершенствование жилищно-коммунального хозяйства не появилось. Возможности же потребления семей соответственно сократились: по оценкам, если доля оплаты жилья и коммунальных услуг достигнет даже 20-25% доходов граждан, общий уровень реальных расходов рисковал опуститься ниже черты, характерной для середины 1990-х годов. Рост квартплаты предполагал падение реальных доходов семей до еще более низкого уровня.

Похожие статьи:

Денежные формы социальной государственной защиты населения и последние изменения в методах предоставления
Главной формой прямой социальной защиты является денежная. Предоставление денежных пособий малообеспеченным слоям населения, обуславливаемое законодательством, имеет определяющее значение в поддержании их существования. К денежным выплатам ...

Американский и канадский опыт создания информационной супермагистрали
В 1993 г. правительство США выпустило доклад с планами развития национальной информационной инфраструктуры (НИИ) (Agenda for Action). Для изучения проблем, связанных с построением НИИ, была создана Рабочая группа по Информационной Инфрастр ...

Причины возникновения социальных конфликтов в России
Непосредственно в конфликте сталкиваются интересы двух сторон: например, двух претендентов на одно место, двух национально-этнических сообществ или государств по поводу спорной территории, двух политических партий при голосовании проекта з ...